2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【緊急】相対論と量子論て矛盾している【事態】

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:02 ID:sdC4HiGd
てのはマジですか?
相対論的量子力学ってのは、二つの理論の共通部分を
議論したにすぎないらしいですね!

2 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:32 ID:olbgQxqg
君、何歳?

3 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:31 ID:???
【緊急】相対論と古典力学は矛盾している【事態】
てのはマジですか?
相対論的力学ってのは、二つの理論の共通部分を
議論したにすぎないらしいですね!

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:33 ID:olbgQxqg
何歳か答えやがれ!クソ!

5 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:34 ID:???
【緊急】熱力学と統計力学は矛盾している【事態】
てのはマジですか?
熱統計力学ってのは、二つの理論の共通部分を
議論したにすぎないらしいですね!


6 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:35 ID:???
1に聞きます。
「相対論と量子論て矛盾している」のでしょうか?
お答えください。

7 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:37 ID:???
【緊急】QEDと弱い相互作用の理論は矛盾している【事態】
てのはマジですか?
電弱統一理論ってのは、二つの理論の共通部分を
議論したにすぎないらしいですね!


8 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:38 ID:???
>>6
それを1が訊いてるんだろうが!!!
マジですか?が見えないのか???

9 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:47 ID:sdC4HiGd
18歳ですが何か?

10 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:50 ID:sdC4HiGd
>>4
あなたは、何歳?

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:51 ID:sdC4HiGd
>>5
どのあたりが矛盾してるのですか?

12 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:52 ID:sdC4HiGd
>>6
放置

>>7
あのー・・・、「共通部分を議論したにすぎないから矛盾」
というつもりで書いたのではないのですけど・・・。

13 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:54 ID:sdC4HiGd
なんでも、量子力学から光の速度を超えちゃう
現象があることが帰結されて、実験的にも確認されたんだと


14 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:55 ID:???
>>1 の言い方おかしい。

古典力学と電磁気学は矛盾している。
そこで発明された特殊相対論は矛盾を含んでいない。

特殊相対論と非相対論的量子力学(第一量子化まで)は矛盾している。
そこで発明された相対論的量子力学は矛盾を含んでいない。

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 01:59 ID:sdC4HiGd
>>14
量子力学vs特殊相対論==>矛盾
特殊相対論的量子力学==>万事OK

なんですね!!??



16 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:02 ID:???
 それは「観測問題」と言って、量子力学を学びはじめる大学生
全てが一番最初にハマル罠。「光の速度を超えて情報が伝わるように
見える」ってやつでしょ。似た問題に「シュレディンガーの猫」
等々がある。これらは解釈の問題で本質的な「矛盾」ではない。
  
 電波な奴が「直感的に理解できない、したがって量子力学はおか
しい」と言ってるだけ。あるいは、「光の速度を超えて情報が
伝えられる」とか言い出すわけ。ほっといて、貴方は正しく古典
力学と相対論と量子力学を学びなさい。

17 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:04 ID:???
>>15
そんな感じ。

18 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:05 ID:sdC4HiGd
>>16
ソウダッタんですか・・・なんか、電波なスレをたてちゃったようです・・。

ただ、ひとつの疑問は、
てことで
======以下「観測問題」について語るスレに変更します======

19 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:06 ID:sdC4HiGd
スマン。疑問のところを書き損ねた。



20 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:07 ID:sdC4HiGd
相対論的量子力学は二つの理論を覆う体系なのかってことだ。
そうでないと、完璧な代用品にならんし、
もしそうだとすると、内部矛盾をふくむことになりませんか?

21 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:11 ID:???
>>20
内部矛盾を含んでいません。


22 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:14 ID:sdC4HiGd
>>21
もう少し勉強して出直してきますddd

23 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:16 ID:???
観測問題は超超超既出。「光の速度を超えて〜する」とか
「量子力学が分かりません〜」系のスレへ行け。

24 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:18 ID:sdC4HiGd
>>23
わかりました。ということで


===========自己終結=============

25 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 02:49 ID:???
>>15>>17
はぁ?

26 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 04:56 ID:jxCsBfJj
理系なら、この理論の矛盾をつけるか?
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1008995717/l50
君は、ヒツジ先生を越えられるかな?

27 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 11:40 ID:Ux83n8Hf
観測問題とは全く別の意味で、一般相対論と量子論は両立しないって話じゃないの?

量子論が適用されるくらい小さなスケールでは、不確定性原理によって時空の構造が
極めて不安定かつ不確定になるから、一般相対論が適用できないというくらいにしか、
僕は理解できてないんだけど。

28 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 12:21 ID:???
だから重力場の量子論が必要じゃないのか?

一般相対論を電磁気学におきかえてかんがえてみたら?

29 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/13 10:34 ID:rW5CaalV
>>9
18歳か。それなら共形場理論とか知らないんだね。

30 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 11:05 ID:???
量子論に内在する非局所性のことか。
最近、ベルの不等式は成り立たない
ことが実験で確かめられたらしい。


31 :親切な人:02/02/16 11:06 ID:???

合法品の「コピーガードキャンセラー」を
手に入れました♪♪♪

下記のホームページから買いました↓
http://www.guruguru.net/auction/selleritem.php3?list=10&userid=17721

32 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 11:52 ID:???
>>30
マジで?しらなかった

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 12:13 ID:???
>>32
光速を超えて伝わるのはある種の"情報"で、
物質が超光速で移動するわけではないので
相対論に矛盾するということではない。

34 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 12:57 ID:???
>光速を超えて伝わるのはある種の"情報"で、

はぁ?情報だって光速を超えては伝達しないよ

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 13:07 ID:???
age

36 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 13:10 ID:???
kage

37 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 13:11 ID:???
ニダスミダニダスミダ <<<<`∀´;>>>> <<<<;`∀´>>>> スミダニダスミダニダ


38 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 13:13 ID:???
sage

39 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 16:03 ID:???
tage

40 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 16:46 ID:IHKn/f4M
http://www.asahi-net.or.jp/~qx3k-situ/ZRX/287.html

41 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 19:26 ID:???
nage

42 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 19:44 ID:???
hage

43 :フランケンシュタイン:02/02/16 20:15 ID:???
「月は私が見ていなくてもそこにある」
「生きているのか死んでいるのかわからない猫」
「神はサイコロをふらない」


44 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 20:35 ID:???
mage

45 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 20:50 ID:???
神はサイコロを振らない。 しかし、競馬はやるようだ。
WINSでよく見かけるよ。

46 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/16 21:40 ID:???
【緊急】ニュース速報板とニュース議論板は矛盾している【事態】
てのはマジですか?
ニュース議論板ってのは、二つの板の共通部分を
議論したにすぎないらしいですね!

47 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 00:12 ID:???
量子力学は基本的には離散的。相対論は基本的には連続的。
この離散性と連続性のギャップを埋めるものは何か?

48 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 13:07 ID:???
適当な場の量子論の形式がそのギャップを埋める。
いかにしてrenormalizableな量子重力理論を見つけるか、
それが問題で、矛盾があるというわけではないと思う。

49 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 13:15 ID:lKPDwPm6
なぜくりこみ可能な量子重力理論を
見つけようと思ってるんですか?

そもそも一般相対論って言うのは、
本当に正しい理論なんですか?。
充分に実験的にテストされたものなんですか?。


50 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 13:26 ID:???
>>49
どうすれば十分と言えるのかね


51 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 13:30 ID:???
>>50
相間の人にとっては、相対論に反する実験結果が出るまでは「充分」とは言えないのです。

52 :48:02/02/17 13:55 ID:???
>>49
 重力も電磁力とか他の相互作用の場合と同じように
"場"によって表現されるので、ではそれを量子化したら
どうなるのかと考えるのは自然な流れだと思います。
 一般相対論は、非常に単純な理論であるにもかかわらず、
長年多くのテストによって検証されてきた実証済みの理論
であるとされています。例えば、水星の近日点移動や
太陽の近傍を通る光の曲がり方とか、連星パルサーの
起動周期の変化などもかなりの精度で計算できます。
 しかしながら、一般相対論はそもそも重力とは何かとか
質量の起源は何かという問題には何も答えてくれないのです。
空間の歪みが重力なのだという説明では満足がゆきません。

53 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 17:43 ID:???
>>52
電磁気学はそもそも電磁気力とは何か?電荷の起源とは何か?という問題には…
QCDはそもそも強い力とは何か?カラーの起源とは何か?という問題には…
ワンバーグサラムはそもそも弱い力とは何か?SU(2)×U(1)の起源とは何か?という問題には…


54 :48:02/02/17 18:01 ID:???
>>53
そう、だから48では"適当"な場の量子論の形式と書いた。
新たな視点に立ち、従来の形式を見直してゆく必要がある。

55 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 19:48 ID:???
量子力学は基本的に不安定的。相対論は基本的に安定的。
この不安定性と安定性のギャップを埋めるものは何か?

56 :53:02/02/17 21:09 ID:???
>>54
イマイチ何が言いたいのか分からんのだが。
物理と言うより哲学をやりたいの?

重力と場の統一理論が出来たとして、そこに含まれる力や電荷の起源、
あるいはその理論の起源が新たな謎として提起されるだけだと思われ。

弦理論が統一理論を記述したとしても、弦とは何か?なんて問題には答を与えない。

57 :53:02/02/17 21:10 ID:???
>>55
なんか具体例を出してもらえないか?

58 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 21:20 ID:???
>>56(53)
分かってくれなくてよい。教えるつもりもない。

59 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 21:33 ID:???
52みたいな勘違いはたまんないな。

60 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 22:12 ID:???
>>53
おかしいところがあれば訂正してくれ。

61 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 22:31 ID:???
>>59
勘違いだの素人だのほざくヤツが一番勘違いの素人。
それしか言えないってこと。
2ちゃんの常識。

62 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 00:18 ID:mNJ92s+r
>>56
全ては仮説、全ては関係であり、実体は何もないのかもね。
物理学が行き着くところは、仏教の「空」の概念なのかも。

63 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 01:33 ID:???
>>61
だって、「どうして質量があると重力が生まれるんですか?」
って質問スレで質問してた奴と同じ段階で間違えてるじゃん。
56の人が言ってることも読んでみなよ。

64 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 04:59 ID:???
実験家が見てるのは現実。真に在るもの。ただそれだけ。

65 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 08:08 ID:???
>>62
必ずこういうこと言う馬鹿はいるな。
自分が理解できない事は宗教にして済ませてしまう奴。

66 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 18:48 ID:???
【緊急】物理板と理系全般板は矛盾している【事態】
てのはマジですか?
理系全般板ってのは、学問・理系の共通部分を
議論したにすぎないらしいですね!


67 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 18:50 ID:???
【緊急】どら焼きとたいやきは矛盾している【事態】
てのはマジですか?
どら焼きってのは、小麦粉の皮に餡子
を詰めたにすぎないらしいですね!

68 :49:02/02/18 19:52 ID:PfZagOU9
レスありがとうございます。

>50
確かに「充分」ってのは程度が難しいかもしれませんが、
とりあえず自分で
「一般相対論は正しい」
と胸を張って言える程度ってのはどうですか?。
僕は一般相対論はそんなに詳しくないけど、
どうも胸を張って言えるほどじゃない気がします。

>52
量子化とは、波動性とか粒子性とか、
そういうのが基本的な考えとしてあるじゃないですか。
重力が「場」だとしても、
波動も粒子も見つかっていない理論に対して、
量子化という考えを持ってくることに意味があるんですか?。

69 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/18 19:55 ID:???
>>68
第一量子化と第二量子化は分かっていますか。

70 :52:02/02/18 21:13 ID:???
>>68
 いえ、本来量子化などというものはないと考えています。
つまり古典論から出発して量子論にたどり着くような
普遍的な手続きは存在しないということです。
 だから、波動性とか粒子性とかいうのは関係ないのです。
実際、重力子はたぶん波動でも粒子でもないでしょう。
それは量子と呼ばれるべきものだからです。
 古典的な描像に振り回されていてはいけないのです。
量子論がまずはじめにあって、それを近似すると古典論
になるということです。逆の操作はできません。

71 :50じゃないけど:02/02/19 08:26 ID:???
>>68
>確かに「充分」ってのは程度が難しいかもしれませんが、
>とりあえず自分で
>「一般相対論は正しい」
>と胸を張って言える程度ってのはどうですか?。
>僕は一般相対論はそんなに詳しくないけど、
>どうも胸を張って言えるほどじゃない気がします。

詳しくもないものを「正しい」と胸張って言えるわけないでしょ?
どれだけ実験がなされたかよりもまず、自分が勉強しなさい。
その実験結果にどういう意味があるのかを自分で理解しなければ、
「偉い学者が正しいと言っているから正しいんだ」と同程度の主張しか出来ないよ。

72 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/19 11:02 ID:???
量子力学は動態的。相対論は静態的。
その動態性と静態性のギャップを埋めるものは何か?

73 :49=68:02/02/19 15:24 ID:UWQFjkSp
レスありがとうございます。

>69
ちょっと質問の意味がよくわからないのですが、
正準変数を座標に取るか波動関数(場)に取るか、ですよね。
それ以上の深い意味での質問ですか?。

>70
おっしゃりたい事はなんとなくわかりますが、
僕の疑問とはちょっとずれてる気がします。
僕の質問は
「なぜ重力の理論を量子論として構成しなければならないか」
です。
例えば電磁場は量子化する理由があったわけですよね?。
最初電磁波は波動だと考えていた。
でもコンプトン散乱という現象があって、
それがどうやら電磁波の粒子性をあらわしてるっぽい。
で、量子化という方向に自然に入っていったと思うんです。
重力にもそれだけの自然さがあるか、というのが僕の疑問です。
重力には波動性も粒子性も見つかっていないですよね。
なにか量子化する動機があるんですか?。

>71
なんか議論が変な方向に流れてますが、
「ある理論が正しいかどうか」というのは難しいので、
細かい事はやめておきます。
僕が言いたいのは重力が物理として本当にテストされた物なのか?、
という事です。
>71さんにとって重力は、自分で納得できるほど正しいものですか?。

74 :49=68:02/02/19 15:29 ID:UWQFjkSp
ごめんなさい。73で言ってる事は自己矛盾してますね。
最後の行は訂正です

>71さんにとって重力は、自分で納得できるほど正しいものですか?。
↓↓↓
>71さんにとって重力は、自分で納得できるほどテストされたものですか?。


て言うか、議論になにも収穫がないので疲れてきました(w
結局はそれぞれ好き勝手にやればいい、って事ですよね、きっと。

75 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/19 19:40 ID:???
>>74
一般相対論は可能な範囲でテストはされ尽くしていて、理論と観測との
不整合は見つかっていない。
よって、多くの研究者者は観測の範囲内で正しいと仮定している。

もちろん、現在の観測精度の限界以下で何かが見つかるかも知れない。
そう信じて、新たな理論を構築するのはその研究者の勝手。

少なくとも、
プランク長程度の短距離では量子重力か何かが必要になってくるだろう。

76 :70:02/02/21 23:37 ID:???
>>73
 あのですね、つまり古典論などというものは本来存在
してはいないものなのです。それは正しい理論を発見
する上での単純なモデルでしかないんです。その簡単な
モデルを参考にして、いかにより正確な理論を構築するか
が問題になってくるのです。
 もともと自然界の性質は量子的なのですから、重力も
量子論として構成できないならそちらの方が不自然です。

77 :物理は面白い:02/04/14 16:43 ID:qjWuyEdf
量子力学は相対論から発展したことはあまり強調されていないが、
(1)Compton散乱の説明のためには相対論的力学が使われていて、
   そこから光量子仮説が強固なものになった。
(2)deBlogliの物質波の仮説は、相対論の帰結であるE=mc^2に、E=hνを
   当てはめている。
従って、もし先に相対論ができていなかったら、量子論は簡単には発展せず、
量子力学もすぐには生まれにくかったのではないかとは言えそうに思う。

ちなみに、量子だと飛び飛びのエネルギー順位だからどうのというのは、
あまり本質的ではない話であって、むしろ、物質粒子が固有振動している性質
として「波動」であり、それが境界条件のある場所に閉じ込めるためには、
定在波を形成しないと安定状態にならない、すなわち安定に存在すること
イコール定在波になるということ、ただそれだけのことを言っているだけでは
ないだろうか?波動方程式の解が自動的にそれを示しているというだけであり、
意味としては、「物質粒子が固有振動を持っているということ」が本質的な
ことなのではないだろうか?

78 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/14 20:08 ID:???
>>77
あなたが言ってるのは、量子力学は「特殊」相対論から
発展したってことですよね?
今の議論は、「一般」相対性理論の方なので、
そこから少しずれていると思われ。

79 :iii:02/04/15 17:38 ID:YQl26wG/
e=mc^2

80 :Mr AI:02/04/15 17:44 ID:YQl26wG/
PV=nRTを教えてください

81 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/15 18:12 ID:???
このスレと関係ない。

20 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)