2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

大学の講義の量子力学どれくらい理解してる?

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 21:32 ID:U6fSL1Sm
自分は講義を聞いてもよく解かりませんでした。
物理的にというより数学的な知識の不足によるものだと
自己判断してます。
他の人はどうなんだろ?




2 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 21:37 ID:???

「量子力学を理解できてる人はまだだれもいない」
                        ファインマン

3 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 21:57 ID:???
>>1
結構大変だよね 他の人見ててもそう思う
おれ? なぞだらけでした

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 22:25 ID:???
講義が理解できない、てのは困りますが、教科書で言うと
有名なシッフとかメシアとかランダウとか、学部のうちに
ちゃんと読破する人はいないと思います。

それよか、共立の「詳解演習量子力学」の始めの4章あたりの
例題をちゃんと身につけていれば院試でもオタオタする必要は
ないです。


5 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 23:32 ID:???

岩波 キーポイントって結構イイよ。立ち読みしてみて

6 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 23:32 ID:tgday/dQ
1です。
自分は基本的にエルミート多項式とか
ルジャンドル陪多項式とかがでてくるやつ以外は一応
解かったつもりです。(あくまでつもり)
自分のところはシッフ使ってます。
一年で上巻を終えてました(講義で)。
これって理解度は良いほうなのでしょうか?
「詳解演習量子力学」は出版社はどこですか?>4


7 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/11 23:34 ID:ibhosgV7
>>6
「共立」では?

8 ::02/02/12 02:19 ID:???
>>7サンクス。
本を読むより「基本的」な問題を解く訓練をすべきだと思います。
(問題意識なく活字を追っても流されるだけです)

最近はSpringerVerlagなどから教育効果に配慮した教科書も出ているようですが、
やっぱり紙と鉛筆をつかって問題にあたるのが理解の一番の近道だと思います。
申し添えますと私は20年前の灯台物理博士修了の出来ないほうの部類でした。
がんばって下さい。

9 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/12 06:14 ID:???
関係ないけど「今年もまた電磁気落としちゃったよ」とかいう
スレッドもなかなか面白かった。


10 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/17 18:08 ID:???
グライナーがよいのでは?

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/20 22:00 ID:2o2Gj9OH
MIT量子力学入門(フレンチ著)は銅夜?

12 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/20 22:04 ID:CUbpGm7U
「素人にはおすすめできない」
             ボーア

13 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/20 22:17 ID:CUbpGm7U
>>1よ糞スレたてんな」
          シュレディンガー

14 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/20 23:15 ID:???
11
それ最高!!

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 09:36 ID:iC/FPM7F
>>1の言ってることは想像つく。大学初年級の量子論の講義は所々いかがわしい。原子のp軌道がpx py pzに限定されている理由とか全然教えてくれないし、俺自身そこはわからん。方向が違う角運動量演算子の交換関係が0でないあたりがポイントになりそうだが。
JJサクライの「現代の量子力学」(吉岡書店)を教官にすすめられたが高くて高くて……古本で5000円。

16 :(´・ω・`)イヨカン・・・:02/02/23 09:39 ID:vW17dDSO
>>15

px py pz の3つを基底にとるというだけであって、限定はされてませんよ。
その3つの状態の一次結合全体が、p軌道(だっけ?)の状態です。

17 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 10:12 ID:SxLI0Za5
大学に限らず、量子力学に限らず、教科書なんて執筆者のオナニーだよ。


18 :15:02/02/23 10:20 ID:iC/FPM7F
>>16
その3つが基底になりうるというのはわかってるんですが、パウリの排他原理の結果として電子が6つしか入らないというのが謎でして……
化学板逝ったほうが良いのかな

19 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 14:47 ID:???
>18
スピソ

20 :増岡伊太郎:02/02/23 17:21 ID:1a6of+Gy
最初からオペレータ形式(Heisenberg)で教えている
ところはあるのかな?

21 :gffgfgfgfgfgfg:02/02/23 17:26 ID:xGHPn+JI
多分1パーセントくらいの学生しか理解できんだろ。

22 :増岡伊太郎:02/02/23 17:28 ID:1a6of+Gy
スピンから入れば?

23 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 18:05 ID:???
でらすっぴん

24 :fh:02/02/23 18:48 ID:xGHPn+JI
行列力学は少なくとも、一つ前の教育課程の人たち。
おそらくそこで、習ってる。
今の教育課程では、行列は教えてない

25 :増岡伊太郎:02/02/23 19:10 ID:xF3ysVHw
Poisson括弧を交換子で置き換える、ってやつですが...

ところで、Schoedinger/Heisenberg方程式の導入は、
どんな方法でやってるのでしょう?

26 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 20:46 ID:???
あまくだり。微分方程式も行列も、高校によっては複素数すら
やってないのに、一年次の最初にいきなり教えられる。(しかも
それが化学の講義だったりする)

27 :増岡伊太郎:02/02/23 21:25 ID:9wpfaTs6
それだったら、線形代数やったあと、Hirbert空間で
導入しても、たいして変わらなかったりして。
いずれにしても、解析力学を先にやらないと、
無理っぽいね。

28 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 22:12 ID:???
>解析力学を先にやらないと
だよねー。

29 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/23 23:02 ID:WEjkgkVd
ブラケット習っていない世代や学校もあるそうな。

30 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 00:42 ID:roVKJJEb
複素数やってない高校はないだろ。

31 :fh:02/02/24 10:26 ID:Zrad0u6b
ブラケット表示は習ってるはず。少なくとも10年前の人は
解析力学なんてやってたら、他が間に合わなくなる。


32 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 11:57 ID:J8vrflmG
>少なくとも10年前の人は
>解析力学なんてやってたら、他が間に合わなくなる。

はあ? 他が間に合わなくなるとは?

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 18:59 ID:Ay+G5bDv
俺は物理出身で化学科にいるんだが、化学の連中は、
自分が量子力学を理解していない、ということを全く
理解していない。

34 :ご冗談でしょう?名無しさん ;:02/02/24 19:13 ID:???
猪木のブラケットで詰まった。
なんかブラケットの分かりやすい本あったら教えて下さい。

35 :fh:02/02/24 19:49 ID:+YDxwI+X
いや物理学科はともかく、工学部などは普通解析力学やらんのだよ。
解析力学いれると、他の科目が間に合わなくなるってこと

36 :ご冗談でしょう?名無しさん ;:02/02/24 19:55 ID:1jU6ibgX
工学部は量子力学自体事実上やらないと思うが。

37 :fh:02/02/24 19:59 ID:+YDxwI+X
電気系はやるはず、機械系は4力やる(量子はいらん
化学系もやる。材料系もやる。

38 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 21:25 ID:???
>34
Dirac

39 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 22:06 ID:???
>>34
J.J.Sakurai「現代の量子力学」P356〜P360を参考にしろ。
ちなみに折れはP359の一番上の本で量子力学の初歩を勉強した。

40 :増岡伊太郎:02/02/24 22:31 ID:gWniY7ty
ケットは、まあいいにしても、ブラは分かりにくいと
思うね。
とりあえずは、(・,・) を内積として、
<Bra| = (Bra, ・)
とでも、しておいたらどう?




41 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 23:13 ID:???
>>40
>ケットは、まあいいにしても、ブラは分かりにくいと

おまえそれマジで言ってんの?

42 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/24 23:54 ID:HWP2x9sF
天使のブラ♪

43 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/25 00:04 ID:???
双対空間の元だな。


44 :増岡伊太郎:02/02/26 11:00 ID:6BtDLcRa
>>41
退化した内積空間で、Hermitian conjugateを定義して見たら?

45 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/26 11:16 ID:zqyRfEir
bi-

46 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/26 12:40 ID:???
退化?

47 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/26 12:42 ID:???
ていうか、40のって書き方かえただけじゃん。

48 :(´・ω・`)セキブニパーイ:02/02/26 20:28 ID:JVhFOYIV
ところでパウリの排他律は、どこから導かれるのですか?

49 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/26 21:50 ID:???
ハンタイショウセー

50 :増岡伊太郎:02/02/26 22:01 ID:9H7H2Slg
普通の内積は、
For all x (x,y) = 0 => y = 0
を仮定してるけれど、これを外したのが、退化した内積です。
こんな場合、内積を使って双対空間を定義できます?


Pauliの排他律は、演算子の交換関係の代わりに、反交換関係を
要請することに対応します。fermionの場合、そうしないと、
Hamiltonianの固有値(系のエネルギー)がマイナスになったり
します。

51 :(´・ω・`)セキブニパーイ:02/02/26 22:49 ID:3o+nXB5K
>>50

理解はできませんが方向性は見えました。ありがとうございます。

52 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 00:14 ID:261CpOET
パウリの排他律が電子の本質を突いている

53 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 05:26 ID:???
>>50
だからんなこと関係なく、
ブラもケット理解の難しさは同じだろうが。

54 :通りすがり:02/02/27 12:33 ID:cv4dRhrE
>>34
J.J.Sakuraiもよかったですが、ブラケットの解説なら発明者のDiracに
聞くのがいいのでは?
Diracの量子力学の最初のほうにとても詳しく書いてあります。


55 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 13:06 ID:MQKdNFmR
http://www5d.biglobe.ne.jp/~musume/

レッツゴー!

56 :34:02/02/27 13:19 ID:i85yo04C
とりあえずディラックとサクライとメシアを借りてきました。
有難うございました。

57 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 14:57 ID:???
原島「初等量子力学」の最後の方に書いてるよ>パウリの排他律が成り立つわけ

58 :増岡伊太郎:02/02/27 15:30 ID:sfK0HXsG
>>56
真面目に読んでないので無責任かもしれませんが、

Townsend : A Modern Approach to Quantum Mechanics

が、良いのでは? これは、最初からBraKetを使ってますが、
数学的にうるさい事は言ってないです。


59 :ほぉ:02/02/27 16:00 ID:s9c28K06
ブラケットはいちいち積分で書くのが面倒だから使うんだって。
僕は積分で書いてくれる方が好きだったりする。
院生失格か。。。

60 :増岡伊太郎:02/02/27 20:29 ID:2OiM5WoU
たいていの事は、解析的に扱うより、代数的に扱った方が
楽だと思いません?

61 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 20:29 ID:xzvvsN4C
なれると使いやすいよ。ブラケト。
書くのも読むのも楽チン。

62 : :02/02/27 20:30 ID:???
>>59
失格ですw

63 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 20:54 ID:???
>>59
というより、積分であるのかただの有限和であるのか
気にせずに同じように書けるのがいい点だとおもうが。


64 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 21:56 ID:???
>>63
というより、本質的な構造だけ抽出して
見通しをよくできるのがいい点だとおもうが。

65 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 00:51 ID:???
|A><B|とA×Bは両方とも外積っていうのに何で結果がちがうの?

66 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 02:29 ID:???
端と橋は両方ともハシって読むのに何で意味がちがうの?

67 :増岡伊太郎:02/02/28 18:37 ID:h3Ryd6Kr
外積は、普通、3次元ベクトルについてしか定義できません。
|A><B|を外積というのは、初めて聞きました。
これは、テンソル積と言うのではないのですか?



68 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 20:00 ID:???
ハァ?
外積とベクトル積とテンソル積の定義知ってる?

69 :増岡伊太郎:02/02/28 20:20 ID:gGTnSrtl
知っていますが、何か?

70 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 20:30 ID:???


71 :増岡伊太郎:02/02/28 20:36 ID:gGTnSrtl
だから、下らんノイズを入れないで、
論駁しなさい。

72 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 21:00 ID:???
出たよ、キチガイ>>67

73 : :02/02/28 21:04 ID:???
>>72
なるべく無視しようよ。

74 :増岡伊太郎:02/02/28 21:09 ID:gGTnSrtl
君は、ここの管理者か?情けないなぁ、この程度じゃ。
|A><B|がどうしてテンソル積にならないのか、
A×Bが、なぜ外積といわないのか、理由も書けないで
単に人格攻撃をしているだけじゃないか。

75 :増岡伊太郎:02/02/28 21:19 ID:gGTnSrtl
そうすると、72も犬なわけ?

76 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 21:22 ID:???
最悪だな。教科書見たら書いてあるような定義も言えないのかよ(w

77 :増岡伊太郎:02/02/28 21:28 ID:gGTnSrtl
二つのベクトル空間の直積を作って、それに、双線形性が
出るように、同値関係で商空間を作ったものが、テンソル積
だよ。 こんどは、君が(といってもなぁ、名前が同じじゃ
... 犬とでもしておこうか)|A><B|がテンソル積でない事
を、示しなさい。

78 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 21:34 ID:???
言えないんでしょ?僕チン

79 :増岡伊太郎:02/02/28 21:39 ID:gGTnSrtl
状態空間の双対空間とその状態空間のテンソル積の元でしょ?
論駁しろよ、犬君。


80 :通りす狩:02/02/28 21:56 ID:???
>>79 …その通りではないでしょうか。

>>67
>外積は、普通、3次元ベクトルについてしか定義できません。
これは外積の定義によるのでは?
ベクトル同士の外積がベクトルになる(みなせる)のは3次元だけですね。

81 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 22:14 ID:???
>>80
ハァ?
ベクトル空間のテンソル積は、またベクトル空間になるじゃん。

82 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 22:21 ID:???
しかしまあ数学科か学部1,2年か知らんが
量子力学の記法を学んでから暴れて欲しいところだな。
#数学の教科書は持っているが物理のは持ってないみたい。ぷっ。

83 :通りす狩:02/02/28 22:45 ID:???
>>81
だから何を主張したいの?
|a><b|は作用素空間の元で、作用素の空間も線形空間だけど、それがどうかしたの?

>>82
|a><b|って単に|a>*<b|の*を省略して書いてるだけじゃん。
ここで*はテンソル積記号「○と×の重なった奴」ね。
スピン合成の時に|↑,↓>とか|↑>|↓>って書いたりするけど、
あれだって|↑>*|↓>の事だし。

84 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 22:56 ID:???
>>81
ベクトル空間Vの外積がVになるってことを言ってると思われ

85 :通りす狩:02/02/28 23:04 ID:???
>>84 そうかもね。
とすると、>>81はベクトル空間Vの次元は3と固定しているものと思われ。

86 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 23:16 ID:???
あらあら、このコテハンもキチガイかよ。

87 :通りす狩:02/02/28 23:25 ID:???
>>86
お主の主張はそれだけかね?
79 でも 83 でもよいから反論してみては?
82 とかのカキコを見てると、最近は線形代数もろくに教えずに、
記号のマニピュレーションだけを量子力学と称して教えているのかねぇ。

88 :自称数学者:02/03/01 00:43 ID:kqCimuyw
数学では、|a><b|は、双対ベクトルとベクトルのテンソル積って
呼ぶことで統一されていると思います。
ベクトルのテンソル積っていうときは、対象とするベクトルの種類を
明示したほうが誤解が少なくなると思います。
ちなみに「外積」は3次元空間に定義されている、
普通の外積のことか、いわゆる「外積代数」演算のことを
いうのが普通です
…数学用語で、物理用語と時々違っていることがありますが。



89 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/01 00:50 ID:???
>>88
純粋に素人の質問なんですが、
|a><b|はそのどちらかの外積の定義にあてはまるんでしょうか??

僕はどっちにも当てはまんない気がするんですが。

90 :自称数学者:02/03/01 00:52 ID:kqCimuyw
>>89
あてはまらないです。


91 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/01 04:31 ID:???
ますおかさんに限らず、
用語について語るのは止めましょう。
物理の実質について語りましょう。

92 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/01 09:40 ID:J85mgBft
大体何処の大学でも理解できるやつなんて、1%いるかいないかだろ?
そのくらい難しいんじゃない?

93 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/01 12:50 ID:???
でも70%の生徒が単位を取ります。

94 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/01 14:09 ID:0GTIge7O
量子井戸の中の波動関数だとか、教科書的問題が解けりゃ学部の量子論講義の単位は出る。大体の講義の試験では満点も可能。成績だけに満足するとマスターできないのが量子論。

95 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 00:21 ID:oLQ4XWem
そもそも量子力学は絶対なのか?と問いたい。
問い詰めたい。小1時間問い詰めたい。

96 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 01:23 ID:???
>>95 小1時間問い詰めた位で分かるなら苦労ないんだが。

97 :今井弘一:02/03/02 01:23 ID:X07Bvl4q
いや大便5時間問いつめたい

98 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 11:03 ID:ISpLcbak
最終理論ではないというのがアインシュタインの予想。

99 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 11:46 ID:XH29iQqG
>>92
東大京大の理学部だとそんなことは全然ない。

100 :fd:02/03/02 12:28 ID:7Udr0sUw
単位取れたからって、、、理解できてるかどうかなんてわからないじゃん。
初等の量子力学で習うのは、方程式が解ける場合だろ?
その方程式立てて解ける場合は大きく分ければたった3通りだろ。
普通は近似しなきゃいけないんだし、、だから単位が取れる

99>かもしれないね、東大京大で10%くらい?

101 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 12:44 ID:s3CiqNx8
何をもって理解できたというかは意見の分かれるところだが・・・
それにしても東大理物で10%の訳がない。

102 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 12:49 ID:???
>>101
消費税くらいだよな

103 :fd:02/03/02 13:26 ID:7Udr0sUw
5%、、、、やたら少ないね。
10%は低めにいってみたんだが、、やっぱり20%前後かね?
まぁ日本の物理学界を背負って立つ人たちだからね、、すごいね

104 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 16:36 ID:???
俺は物性実験。理解してないがたいして困ってない。

105 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 17:57 ID:???
どっちみち3冊ぐらい読んでようやくイメージ臭いものが出来るようになったかどうかなぐらいに感じた。
簡単な問題は解けることは解けてもしっくり来ないんだよね。

106 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 18:24 ID:???
(´,∀`)
↑ぽあそん括弧

107 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/02 19:41 ID:D1LSFpUQ
サクライもいいとは思うけど結局シッフやメシアを完全に身につけてれば
やる必要ないのでは?

108 :フーインマン:02/03/03 01:05 ID:gh5ZXTzS
東北大、名古屋大、九州大で5%切る。
大阪大は知らない。

109 :fd:02/03/03 02:05 ID:f30FHiFS
やっぱり1割未満だな。自分なんて未だにあやふや。
よく単位が出たもんだな。

110 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/03 11:53 ID:???
旧帝大の物理学科で1-5%ですか。
東大の理学部物理学科は非常に人気のある学科なので
進振りの最低点は理泓揣の上位20%くらいといったところでしょうか。
この上位20%以上の学生が旧帝大の物理学科に行けば、そのほとんどは
上位5%以内に入ると思われます(1%と言ってもいいような気もします)。
だから、どんなに少なく見積もっても東大だったら6,7割は理解していると思うのですが・・・

まあ、こういう篩い分けによる計算が成り立たないのが量子力学の神髄とも言えます(笑)。

111 :fd:02/03/03 11:58 ID:D6IXQAcQ
w
ゆらぎ、、、

112 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/03 14:05 ID:???
<`|∀´>
ブラケット

113 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/03 14:17 ID:???
>>107
シッフとメシアを完全に身につけるような奴ならサクライだってやるだろ。

114 :コンナノイヤダ。:02/03/04 20:48 ID:nBnXPoLV
S<`|∀´><`|∀´><`|∀´><`|∀´><`|∀´><`|∀´>d(ニダ)

115 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/22 08:02 ID:???
解析力学は微積の演習問題だよ――ニュートンの運動方程式の変数変換。

量子力学に関しては、予備知識として関数解析が必要と言われるにもかかわらず(藁
たいていの人は他にするべきことが山とある。

「波動関数が存在するか?」といった妄想にとらわれて、漏れはずいぶん苦戦した。


21 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)